Что произошло

Конституционный суд вынес определение № 1987-О от 30 июня 2026 года и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игоря Ручкина. Он оспаривал конституционность пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса — той самой нормы, которая даёт сособственнику преимущественное право выкупить долю.

Спор вырос из обычной для семейного банкротства ситуации. В деле о банкротстве гражданки П. финансовый управляющий продал с торгов квартиру. Бывший супруг должницы потребовал признать за ним преимущественное право покупки этой квартиры и перевести на него права и обязанности покупателя по договору, который управляющий заключил с победителем торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на его сторону. Кассация эти акты отменила и в требовании отказала. Логика кассации: продавалась не доля в праве общей собственности, а квартира целиком, а значит правила о преимущественном праве покупки доли здесь ни при чём.

Что сказал Конституционный суд

Заявитель настаивал, что норма неопределённа: из неё не видно, может ли гражданин воспользоваться преимущественным правом, когда залоговое жильё вместе с участком продают целиком на публичных торгах в банкротстве.

Конституционный суд оснований для рассмотрения жалобы не нашёл. В определении он напомнил, что положения статьи 250 Гражданского кодекса закрепляют преимущественное право покупки доли и обеспечивают защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов — эту позицию суд высказывал и раньше.

Дальше — ключевая фраза определения: положения статьи не содержат неопределённости в указанном в жалобе аспекте и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, установив правомерность продажи финансовым управляющим квартиры целиком, пришёл к выводу, что правила о преимущественном праве покупки доли применению не подлежат.

Отдельно суд оговорился, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права к его компетенции не относятся. То есть Конституционный суд не проверял, верно ли кассация квалифицировала предмет продажи. Он ответил только на вопрос о самой норме.

Почему это не противоречит позиции 2023 года

Тремя годами раньше Конституционный суд по тому же пункту статьи 250 высказался, казалось бы, противоположно. Постановлением от 16 мая 2023 года № 23-П он признал пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса не соответствующим Конституции — в той мере, в какой норма неопределённа в части возможности и порядка реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на жильё и участок под ним при её продаже постороннему лицу с публичных торгов в банкротстве гражданина.

Там же суд установил временный порядок, который действует до изменения законодательства:

  • управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести долю должника с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах;
  • при наличии согласия он заключает договор купли-продажи с этим участником;
  • если согласия нет в течение месячного срока, доля продаётся с торгов;
  • в этом случае — а также на повторных торгах и при продаже посредством публичного предложения — правило о преимущественном праве не применяется.

Противоречия между двумя актами нет. Граница проходит по предмету реализации. Продаётся доля должника — включаются гарантии из Постановления № 23-П. Продаётся объект целиком — не включаются, и определение № 1987-О это подтвердило.

Стоит помнить и о тексте самой нормы. Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса даёт преимущественное право при продаже доли постороннему лицу, но прямо делает исключение для случая продажи с публичных торгов. Постановление № 23-П как раз и было вмешательством в это правило — точечным и только для доли должника-банкрота.

Что это значит для должника и его семьи

Если вы проходите процедуру банкротства, а жильё оформлено в общую собственность с супругом или бывшим супругом, из этих двух актов следуют практические выводы.

Продажу объекта целиком не остановить ссылкой на преимущественное право. Требование «сначала предложите выкупить мне» в этой конфигурации не сработает: правила о преимущественной покупке доли к продаже целого объекта не применяются.

Участие в торгах остаётся. Запрета для супруга участвовать в торговой процедуре наравне с другими участниками нет — вопрос лишь в цене и в конкуренции с остальными претендентами.

Если на торги выставляют именно долю — у сособственника есть месяц. Порядок из Постановления № 23-П даёт реальную возможность выкупить долю по начальной цене торгов, но окно короткое. Пропустили месяц — доля уходит на торги, и преимущество утрачивается окончательно, включая повторные торги и публичное предложение.

Спор о квалификации предмета продажи важнее спора о преимущественном праве. История Ручкина показывает, где реально решается исход: две инстанции признали за ним преимущественное право, и всё изменила кассация, установившая, что продавался единый объект. Значит, возражения имеет смысл строить вокруг того, что именно выставлено на торги и были ли основания продавать объект целиком.

Что делать

Если в вашем деле готовится продажа жилья, находящегося в общей собственности, разумно заранее посмотреть положение о порядке продажи имущества: как сформирован лот и что заявлено предметом реализации — доля или объект целиком. Именно эта строка определяет, какой из двух режимов включится.

Когда предметом заявлена доля, следите за предложением от управляющего и не пропускайте месячный срок на ответ. Когда предметом заявлен объект целиком — ориентируйтесь на участие в торгах, а не на преимущественное право.

Если преимущественное право всё же нарушено при продаже доли, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса даёт три месяца на то, чтобы в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Срок короткий, и отсчёт не останавливается сам по себе.

Разбор конкретной ситуации — с положением о продаже, составом имущества и режимом собственности супругов — это работа с документами дела, а не с общими правилами. Юрист по списанию долгов Роман Колмаков и команда 1БФЛ разбирают такие конфигурации на консультации: что именно уходит с торгов, какой режим применяется и какие возражения имеют смысл на этом этапе процедуры.